寺脇研さんに聞いた（その１）

　はい。対談をまとめて出版します。姜さんは政治学者だから、憲法についてもいろいろと考えるべきお立場にありますが、わたしは一介の元公務員で、憲法を専門に勉強しているわけでもない。最初はちょっと釣り合わないかなと躊躇したんですが、考えてみれば、裁判官と並んで役人ほど憲法をしょっちゅう使っている人種はない（笑）。
　ご存知のように、憲法とは国家や政府を縛るものですから、役人をやっているとあらゆる行政行為が憲法に抵触していないか、常に考えていなきゃいけない。だったらその体験をベースに、自分なりの日本国憲法に対する考えを対談で出していけばいいのかなと思い直したんです。

　憲法を不磨の大典とは考えていません。それじゃ、聖書になっちゃうでしょ？　本来、憲法はしょっちゅう使いこんで手垢のついた古本みたいなものじゃないといけない。だから、必要に応じて変えることもありうるはずなんです。ところが、これまで護憲派の人々は９条を守りたいがために、いっさいの改憲はまかりならんと主張してきた。「マガジン９条」のインタビューの中ではちょっと異質な意見かもしれないけど、９条のおかげで日本国憲法は変えることが難しくなっているというのが、私の意見です。

　姜さんと対談したのは昨年の７月から８月にかけてです。その直後に安倍政権は退陣しましたが、もしそのまま続いていれば、おそらくその年の１２月頃には集団的自衛権を認めるという政府判断が出かねない状況でした。これはとても危うい動きでした。「集団的自衛権はこれを認める」と憲法を書き直すことなく、解釈のみでやるわけですからね。

　憲法を読めば、集団的自衛権の行使が許されないのは明らかです。日本に集団的自衛権なんてものは要らないと、私は思っています。ところが時の政権の解釈だけで、それが実現されかねないなんておかしいでしょう。だから、集団的自衛権なんてものは絶対に認めないという文言をしっかりと９条に書き込むべきなんです。そういう改憲なら、あっていいんじゃないですか？　そもそも憲法を制定した時点においては日本がアメリカを守るとか、軍事的にお手伝いをするなんていうことは想定されていなかったわけです。それなのに９条の墨守一点張りでやっているから、「だったら、解釈でやってしまおう」なんていう、とんでもない動きが出てくるんです。

　９条って早い話、「ミサイルを一発撃たれるまでは絶対にこっちは撃ち返さないよ」という意思の表明なわけです。なのに、最近は右翼の人どころか左翼の人々ですら、「敵国から１発撃たれたらどうする？　それはまずいよね」という話になってしまっている。私は撃ち込まれてもいい、当たってもいいと思っていますよ。９条とはそういう理念と覚悟が込められたものすごい条文なんだから。
　この論議はオウムに破防法を適用するかどうかで揉めた時の論議と似ているかもしれません。私は破防法の適用に反対の立場ですが、かなり進歩的と自負する人たちでも「あなた、サリンをまかれて平気なんですか？」と、賛成に回りました。でもね、自由という価値を重んじるなら、オウムみたいにいきなりサリンをまくグループが出現して、それを自分が吸ってしまうかもしれないというリスクを覚悟すべきです。

　だからこそ、制定当時、９条は世界から驚きを持って賞賛され、尊敬された。戦争は放棄する。だけどミサイルが当たるのは嫌だ。だから、９条という条文はあるんだけど、集団的自衛権も先制攻撃も解釈で認めるというのでは、世界の誰からも尊敬なんかされるはずがない。
　集団的自衛権をめぐる論議では「お友達のアメリカが攻撃をされようとしている時に、同盟国の日本が知らない顔をしていていいのか？」という主張がさかんにされました。でもね、知らない顔をしていいんです。だって、日本は自分が先に１発撃たれることを覚悟してまで、９条を維持しているんです。よそ様が撃たれようが撃たれまいが、そんなこと関係ありません。

　ですから、解釈で９条がなし崩しにされないよう、しっかりと歯止めの条項を書き加える必要があります。ところが、「憲法９条を死守する」という人々にかぎって、そこまで踏み込んで考えていない。９条を守りたいなら、まず自分自身が「他国から１発撃たれても平気なんですね？」と確認しなきゃいけない。それに肯いて初めて、憲法９条をどう守ろうとか、どう活かそうとかいう話ができる。それが私の意見です。９条は守りたい、でも１発撃たれるのは嫌というのでは、本当に９条を護ることにはなりません。

その２へつづきます