永井愛さんに聞いた　

　これまでは、「９条を守りたい」とは思っていたけれど、ある意味で「理想」という形で捉えていたんです。でも、今回のピースリーディングの脚本を書いたこともあって、実は９条というのは、結局は非常に現実的な手段でもあるんじゃないかと思うようになりました。

　私は、自衛隊を段階的に縮小してレスキュー隊とかそういう形にして、コスタリカのようになるのが理想だと思っていますが、それが無謀なことかというと、そうでもないと思うのです。
　だって、軍隊を持っていない国に攻め入ることって、本当に難しいと思うんですよ。イラクだって、今となっては明らかに言いがかりだったけど、アメリカは大量破壊兵器があるということで攻め込みましたよね。やっぱり攻め込むにも大義名分がいる、「無防備です」と最初から言っている国に攻めてくることはできないんです。
　そもそも、どこかの国が攻めてきたときに軍隊があったら本当に安全なんでしょうか。軍隊があるからこそ攻められるということもあるし、軍隊というのはクーデターを起こして国民に銃を向けたりと、とても危険なものでもある。防衛力というのは軍隊だけじゃないんだということ、他国に攻める口実を与えないための外交努力をすることの重要性も、もっと語られるべきだと思います。

　結局は、正義のための戦争はあるのかというところに行き着くんだと思いますね。アメリカは「正義の戦争はある」と言っている、でも９条はそんなものはない、何があっても戦争は正しくないという前提に立っているんです。
　でも、もし正義の戦争というものを認めるなら、どこで正しいか正しくないかという選別をするんでしょうか。それに、イラクやアフガニスタンの現状を見るだけでも、武力で平和を勝ち取るなんていうことに実現性がないことは明らかなのでは？
　アメリカだけを見ていると、世界はテロと戦争の時代に入ったんだという感覚を持ってしまいがちだけど、ヨーロッパなどそれ以外の国は、むしろ物事の解決に武力を使わないという方向へ向かいつつある。世界の大勢はむしろアメリカではなくて、９条のほうに来ているんです。そこを見失わないようにしないといけないと思います。

　でも、今それをやるのはとてもリスクが高いですよね。きちんと、どうするのが一番いいのかということを議論した上で国民投票法ができて、公正に問うことができるのなら、９条を選び直すことには意義があると私も思います。でも、今の政府は「改憲ありき」ですから、どんなトリックを使われるかわからない、と思います。

　それに、私は「国益」という言葉はあまり好きではないけれど、９条があったことによる国益というものも、もっとちゃんと呈示するべきですよね。９条があることによって、軍産複合体がつくられずに民需部門でのめざましい経済成長が可能になったなど、非常な経済効果もあったわけですから。今後についても、９条があったらどうなるのか、なかったらどうなるのか、そのシミュレーションをきちんとやった上で国民に問うべきですよね。その上で「それでも９条はいらない」とほかの人がみんな言うのならあきらめますけど、今みたいに他の選択肢がまるでないかのように騙された形で進んでいくのはすごく危険だと思います。

　それも安心できない点ですよね。たとえば「自由及び権利には責任及び義務が伴うことを自覚」する責務があるとか、国民の権利は「公益及び公の秩序に反しない限り」尊重されるとか。９条の変更には×をつけても、こうした項目には「そうだよね」って○をつけちゃう人がいるんじゃないかと。

　立憲主義については、私も今回の脚本を書いて初めてちゃんと把握したんですよ。「憲法は国の一番大事な決まりなんだ」と思っていたから。そうではなくて、むしろ国民が国家権力を取り締まるためのものなんだということは、意外に知られていないですよね。学校でも習わないんじゃないかと思う。
　そんな状態だと、自民党案のような「責務」が課されても、「たしかに書いたほうがいいよね」ということになりかねない。護憲派は、そこのところもしっかりと言っていかなければならないでしょう。

　でも、今回の選挙では憲法は争点にならなかったでしょう。次の衆院選ではいくらなんでも憲法が争点の一つになるんじゃないかと思いますけど、民主党も実質は改憲派ですから。争点にするためには自民党に反対しなくちゃならない、でもそれはできないからあまり争点にせずにおいて、選挙に勝った後に改憲を進めるという可能性もあると思いますね。

　自民党よりも過激な人もいると思います。
　 今回の選挙の前、憲法を、特に９条は変えないほうがいいという人が急に増えた時期があったでしょう。これにはもちろん「マガジン９条」のような草の根的な活動の成果もあるのだろうけれど、一つ大きく貢献したのは安倍さんと久間さんじゃないのかと思っていて（笑）。あの人たちの発言がなかったらみんなこれほど危機感を持っていなかっただろうということを書いていた人がいて、たしかにそうだと思いました。
　だから、安倍さんが政権についたときはすごく人気も高かったし、大変だと思ったけれど、彼は意外に改憲に失敗するかもしれない。むしろ怖いのは、「安倍さんの改憲は嫌だけど小沢さんの改憲ならいいだろう」と、思ってしまう可能性があることじゃないでしょうか。

　これは、卵が先かニワトリが先かという話だと思うのですが、日本ではまだまだ女性議員も少ないし、企業などで女性が重要ポストに就くことも少ないですよね。そのために、女性自身が自分の限界というものをわりと低く設定して生きてしまっているんじゃないかという気がします。
　同時に、「女は顔だ、姿形だ」という意識もまだまだ根強い中で、知的な欲求とか社会参加の意識を芽生えさせないまま、半径何メートルという狭い世界でミーハー的に生きるということを宿命づけられている部分がある気がする。八方ふさがりの中で、女性が最初から外の世界を見ないようにする仕組みがどこかでできてしまっているような。

　その意味では、かつての女性たちがあれだけ求めて、やっと戦後に得ることのできた選挙権をはじめとする権利を、いろんな意味で私たちは使ってこなかったんだと思う。
　その状況を変えていくためには、やはりもっと女性の社会進出も必要なんじゃないでしょうか。別に出世して偉くなることが大事だというのではなくて、もう少し責任ある立場に立つ、そして自分が世の中をこうしていきたいという意識を持つ。そうした自覚を持った女性というのが、現時点ではまだまだ育ってきていないように感じますね。